Мы продолжаем жить в СССР. То, что СССР оккупирован внешним классовым и геополитическим противником (при пособничестве внутренних коллаборантов) не означает, будто он прекратил своё существование.
Страну расчленили на куски, это одно из следствий и прямое выражение оккупации. Величайшей ошибкой является рассматривать эту расчленённость как некий статус кво и переключать внимание людей на освобождение каждого куска по отдельности. С оккупацией можно справиться только в том случае, если задача будет поставлена как задача ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМЕННО СССР, а не тех лоскутных “государств” (в том числе и России), которые образовались в результате расчленения.
Поэтому нужно находить и консолидировать те факторы и структуры, которые воплощают собой СОЮЗНОЕ НАЧАЛО и могут послужить остовом, опорой для воссоздания Союзной социалистической государственности.
Одной из таких структур могла стать возрожденная КПСС, - в процессе восстановления которой Большевистская платформа, как известно, приняла самое деятельное участие. Но для этого КПСС должна была остаться структурой именно СОЮЗНОЙ, каковой она всегда и являлась,- т.е. унитарной партией СССР КАК ЦЕЛОГО, а не превращаться в конгломерат партий новоявленных “независимых государств”. Как бы это ни было,- на первый взгляд,- трудноосуществимо в сложившихся условиях.
Однако, после нескольких лет ожесточенной внутренней борьбы,- далеко не во всём понятной “наблюдателю со стороны”, не исключая многих и многих рядовых коммунистов,- неогорбачёвщина в СКП-КПСС добилась-таки своего: вместо унитарной всесоюзной структуры возникло безвредное для коллаборационистских режимов “добровольное международное объединение компартий, образовавшихся на территории СССР”.¹ Так что временно это направление работы заведено в давно и хорошо спланированный тупик. Нельзя избежать и нелицеприятной констатации того факта, что усилия немногочисленных “унитаристов” в СКП-КПСС массой рядовых партийцев не поддержаны. Продолжают мощно срабатывать разрушительные стереотипы массового поведения, которые десятилетиями искусно насаждались в КПСС: легковерие, гипноз “большинства”, неуменье самостоятельно анализировать события, готовность мыслить заёмными клишированными “положениями и выводами” (что выдаётся при этом за какую-то доблесть) и т.п.
Другой фактор, несущий в себе колоссальной силы заряд “союзного начала”,- это сам СОВЕТСКИЙ НАРОД, или совокупность ГРАЖДАН СССР. Но на пути консолидации этого фактора понаставлено не меньше рогаток, чем на пути возрождения унитарной ленинско-сталинской КПСС.
Проследим пунктирно шаги, предпринятые Большевистской платформой на этом направлении. Хотелось бы надеяться, что судьба этой инициативы,- пока ещё не “угробленной”,- окажется более счастливой, чем была до сих пор судьба наших инициатив по партийной линии.

Идея создания Союза граждан СССР как “естественной социальной базы деятельности любых легитимных структур советского конституционного строя” была впервые развёрнуто сформулирована в соответствующей резолюции Расширенного пленума Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС 24 июля 1993 г. Советский народ как совокупность граждан СССР,- говорилось в резолюции,- “вправе потребовать воссоздания заново всех советских конституционных структур взамен предательски разрушенных, а эти структуры,- в свою очередь,- имеют в нём также легитимную людскую базу своего восстановления и функционирования”.² К нашим предложениям - “внимательно рассмотреть и не упустить возможности, вытекающие из складывающейся ситуации вокруг советских паспортов и советского гражданства”, а также использовать для учреждения Союза граждан СССР I Конгресс народов СССР (20 сентября 1993 г.) или Вече советских народов, намечавшееся на 3 октября 1993 г.,- остались демонстративно глухи оргкомитеты обоих этих мероприятий, равно как Постоянно действующий президиум СНД СССР и Политисполком СКП-КПСС. Как ни странно, но партнёров в столь многообещающем и перспективном начинании не нашлось. Наоборот, оно явственно и жестко блокировалось. Единственная организация, которая постепенно подключилась к работе (хотя поначалу тоже, надо признать, не очень уверенно),- это образовавшееся в 1994 г. движение “За Советский Союз” (руководитель А.Козлобаев).
24 августа 1994 г. Московский Центр БП в КПСС провёл политклуб, целиком посвящённый вопросам советского гражданства³, и выпустил новое обращение на эту тему “Дорогие соотечественники!”, которое было с энтузиазмом воспринято участниками заседания политклуба (более 40 чел.), а через несколько дней, 28 августа, зачитано и единогласно одобрено на митинге у Дома Советов РСФСР в Москве.
Естественно, нужна была хотя бы минимальная поддержка средств массовой информации. Но ни “Правда”, ни “Советская Россия”, ни “Гласность”, ни “Аль-Кодс”, ни “Молния” опубликовать обращение,- как водится,- не пожелали. Не пришлось оно ко двору и в газетах “Советский Союз”, “За СССР” (Москва), а также в ряде периферийных изданий - “Буревестник Дона” (Ростов-на-Дону), “Слово коммуниста” (Одесса), “Аргументы и контраргументы” (Ленинград) и др. Одна только “Правда Москвы” поместила его у себя в сокращённом виде в октябре 1994 г.⁴ В Мелитополе группа Г.Маевской распространила обращение в ксерокопиях.
Раздражённое ворчание - ни с того, ни с сего - послышалось в октябре 1994 г. из “Молнии”. Не ознакомив своих читателей с текстом обращения “Дорогие соотечественники!”, совершенно извратив в пересказе его смысл, “Молния” назвала борьбу за сохранение советского гражданства “пустой затеей”, причём попутно адресовала секретарю-координатору Большевистской платформы Т.Хабаровой бредовое и неведомо чем вызванное обвинение, будто та “готова подвергнуть Спасителя публичному сожжению, но не допустить, чтобы он сказал истину”/??/.⁵ Зачем понадобилось приплетать сюда Спасителя, вообще понять невозможно. А уж если ратовать за истину, то, прежде всего, следовало обнародовать критикуемый документ, потом критиковать.
В декабре 1994 г. обращение опубликовала “Московская правда” (гл. ред. С.Черняховский).⁶ Но... за вымышленной, не согласованной с нами подписью и без наших контактных телефонов. Постольку об откликах на данную публикацию нам,- как нетрудно догадаться,- по сию пору ничего не известно.
Сообщение о политклубе по советскому гражданству появилось также в декабрьском номере за 1994 г. журнала “NorthStar Compass” (Канада) и в бюллетене Левого информцентра.⁷
7 октября 1994 г., митинг в честь Дня Конституции СССР у Дома Советов РСФСР в Москве. По предложению Большевистской платформы единогласно принимаются две резолюции. В одной выражена просьба к оргкомитету предстоящего II Конгресса народов СССР включить в повестку дне Конгресса “вопрос о развёртывании работы по подтверждению и сохранению гражданства СССР и по организации политических выступлений трудящихся в качестве граждан СССР”. Постоянно действующему президиуму СНД СССР адресуется просьба “рассмотреть этот вопрос на одном из своих заседаний и вынести по данному поводу соответствующее решение”. Наконец, митингующие “повторно и настоятельно” просят редакции коммунистических и патриотических газет опубликовать документы движения за объединение наших людей на основе советского гражданства (а не по принципу партийности, который в сегодняшних условиях, по существу, не работает).
Другая резолюция митинга 7 октября 1994 г. призывает все партии, движения и группы социалистической ориентации на территории СССР признать в своих программных документах действие де-юре Конституции СССР 1977 г., по состоянию на 1985 г., и привести в соответствие с основными её статьями свои программные установки. Не составляет труда убедиться, что выполнение этого простого и непреложного требования сразу прекратило бы межпартийный раздрай и однозначно отсекло бы тех, кто только пустословит о возрождении Советской власти, социализма и Союзного государства, на деле же преследует совсем иные цели.
Все принятые на митинге резолюции были затем сведены в одну и в таком виде опубликованы в газете “За Родину, за Сталина!”.⁸ В этом номере полностью опубликовано и обращение “Дорогие соотечественники!”.⁹ В целом же воззвания участников митинга к коммунистической и патриотической прессе, а также к оргкомитету II Конгресса народов СССР (состоявшегося 13 декабря 1994 г.) и к ПДП СНД СССР вновь оказались проигнорированы. Сообщение о митинге с кратким изложением его резолюций и с выдержками из обращения “Дорогие соотечественники!” поместила лишь газета “Садовое кольцо”.¹⁰ “Правда”, “Советская Россия”, “Гласность”, “Молния” и т.д. “ответили” на специально посланные им материалы гробовым молчанием. Что касается II Конгресса народов СССР, то на него представителей Большевистской платформы даже не сочли нужным пригласить.
30 декабря 1994 г., митинг у памятника К.Марксу в Москве, в честь Дня образования СССР. В выступлении Т.Хабаровой внимание телерепортёров привлёк фрагмент (он был включён в репортаж со звуком), где высказывалось предупреждение иностранным инвесторам о бесперспективности приобретения ими “собственности” в СССР, ввиду неизбежно предстоящей безоговорочной ренационализации всего разграбленного народного добра. В начале февраля 1995 г. вышел после длительного перерыва очередной номер “Светоча” с большой подборкой материалов по гражданству СССР, в числе которых можно ознакомиться и с текстом упомянутого выступления.¹¹
Публикация обращения “Дорогие соотечественники!” из этого номера “Светоча” была затем без купюр воспроизведена в газете “За СССР” (Киев).¹²
25 марта 1995 г., Пленум Совета СКП-КПСС в Горках Ленинских под Москвой. От имени Оргкомитета Большевистской платформы в президиум Пленума вносится инициативный проект постановления “О советском народе, или гражданах СССР”. Приводим здесь полностью этот документ. Должны же люди знать, что за бумаги летят у нас на таких форумах в мусорную корзину.

Пусть теперь нас попробуют упрекнуть, что мы обошли хоть кого-нибудь из тех, кто не должен был быть обойдён, и не просили “возглавить” работу первостепенной важности хоть кого-либо, кто мог на такое главенство претендовать. Просили, причём буквально годами... Сколько ж можно в ноги кланяться тому же О.Шенину, той же С.Умалатовой? Не пора ля поставить вопрос иначе,- а на чём, собственно, основываются все эти претензии на монопольное и бессрочное лидерство у людей, которые или совершенно неспособны осмыслить фундаментально важные для государства и народа вещи, или годы подряд сознательно препятствуют их воплощению в жизнь? Ведь третьего-то здесь действительно не дано.
Однако, вернемся на мартовский Пленум Совета СКП-КПСС. Ряд участников Пленума, в том числе Т.Авалиани (Кемерово), Л.Стрижко (Харьков) и др., выразили готовность поддержать - с незначительными поправками - проект Большевистской платформы, коль скоро дело дойдёт до его обсуждения. Но в нарушение всех демократических норм, председатель редакционной комиссии Е.Копышев не только не огласил проект, но и не поставил Пленум в известность о самом факте его подачи. Члену Совета СКП-КПСС, секретарю-координатору Большевистской платформы Т.Хабаровой не было предоставлено слово для выступления в прениях.
15 апреля 1995 г., митинг - “День СССР” на Октябрьской пл. в Москве. По предложению Большевистской платформы принимается резолюция, представляющая собой несколько видоизменённый вариант постановления, против которого был выстроен столь глухой заслон на Пленуме Совета СКП-КПСС. Текст её, опубликованный в газете “Советский Союз”¹³, несколько отличается от того, который был зачитан на митинге, но главное сохранено. И это главное содержание резолюции чрезвычайно, непереоценимо существенно.
Советский народ впервые после разрушения Союзного социалистического государства публично провозглашён НАСИЛЬСТВЕННО РАЗДЕЛЁННЫМ народом, имеющим безусловное и неоспоримое ПРАВО НА ВОССОЕДИНЕНИЕ и на осуществление всей полноты власти и суверенитета на территории СССР. Всё это - не просто патетические слова, но вполне определённые МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, с которыми кого угодно можно принудить считаться, если об этих своих правах достаточно твёрдо и квалифицированно заявить. На эту нормативно-правовую базу могли бы опереться исполнительные структуры возрождаемой снизу, по почину непосредственно граждан СССР, Советской власти. Съезд граждан СССР должен санкционировать формирование таких структур.
Существенно в данной связи уточнение, содержащееся в документах движения “За Советский Союз”,- относительно того, что такой процесс на территории, скажем, России не противоречил бы даже действующей ельцинской “конституции”, статья 131 п.1 которой гласит: “Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно”.¹⁴ Мы не призываем к соглашательству с оккупационным режимом и не “боимся” его, но давать ему лишних поводов для силового беспредела и репрессий не следует, людей наших надо беречь. А чем более обоснованными в правовом плане (в том числе и в международно-правовом) будут наши действия, тем меньше таких поводов найдётся.
В резолюции 15 апреля 1995 г. вопрос о созыве Съезда граждан СССР, по существу, переведён в практическую плоскость. Правда, с предположительной датой Съезда (19-20 августа 1995 г.) товарищи, готовившие резолюцию к печати, несколько поторопились, но в целом весь концептуальный материал, необходимый дли того, чтобы Съезд не превратился в очередную митинговую пустышку, оказался к тому моменту налицо. И даже более того,- стало ясно, что поскольку материал этот по частям уже запущен в оборот, нельзя дать ему “перезреть” и попасть в руки политических манипуляторов типа тех, которые перехватили, а затем загубили идею восстановления КПСС.
Исходя из всего вышесказанного, был создан и в конце июля приступил к работе Оргкомитет Съезда граждан СССР. Сообщения о его образовании и дальнейшей деятельности опубликованы в газете “Советское Информбюро” №№9, 10. Там же помещены проекты основного документа Съезда - Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР, а также ряда других планируемых к принятию Постановлений готовящегося форума. В настоящем номере “Светоча” все эти документы публикуются повторно. Подробные инструкции о порядке делегирования на Съезд приведены в упомянутых номерах “Советского Информбюро”. Замечания по проектам документов можно выслать как в адрес “Светоча”, так и непосредственно в адрес Оргкомитета Съезда (Москва 123100, а/я 41).
Судить об эффективности работы Оргкомитета,- очевидно,- позволят лишь конкретные итоги проведения Съезда граждан СССР.